Construire une chaîne de raisonnement
Un paragraphe argumentatif peut suivre quatre étapes : affirmer une raison, préciser un cas, expliquer ce qui se passe dans ce cas, puis relier le résultat à la thèse. Ce schéma est un outil pédagogique ; ETS n’impose pas une structure unique de paragraphe.
Supposons que vous défendiez l’ouverture tardive d’une bibliothèque. « Les horaires étendus sont pratiques » reste une affirmation. Un cas plus développé montre un salarié qui ne peut pas venir aux heures habituelles, puis explique comment une ouverture du soir rend l’accès possible sans déplacement pendant sa journée de travail. Le mécanisme est la réduction d’une contrainte d’horaire, pas une affirmation générale selon laquelle tout service ouvert plus longtemps serait meilleur.
Utiliser un cas hypothétique avec précision
Vous pouvez construire un scénario hypothétique clair. Signalez-le comme tel avec suppose, consider ou imagine, sans lui attribuer une valeur de preuve statistique. Il sert à montrer une possibilité, une condition ou un mécanisme. Il ne démontre pas à lui seul la fréquence d’un phénomène dans le monde réel.
N’inventez pas une étude, un auteur, une université ou un pourcentage pour donner une apparence d’autorité. Si un exemple réel vous est mal connu, retirez le détail incertain et formulez un cas hypothétique honnête. La précision d’un mécanisme apporte davantage qu’une référence spectaculaire mais fragile.
Un paragraphe original développé
Ce texte est une création GRE Étoile, pas une réponse officielle notée.
Extending a library’s opening hours can improve access even when the total number of visits barely changes. Consider a nurse whose shifts usually overlap with the library’s daytime schedule. An evening opening may allow her to borrow the same number of books without requesting time away from work. The benefit is therefore not necessarily an increase in visits, but a reduction in the difficulty of making them. This example supports longer hours where scheduling is a major barrier, although it does not show that every branch should remain open late regardless of staffing costs or local demand.
La première phrase annonce la raison. Le cas de l’infirmière donne une contrainte concrète. La troisième explique ce que les horaires changent. La quatrième reformule le mécanisme ; la dernière délimite la recommandation. Le paragraphe reste argumentatif parce qu’il ne se contente pas de raconter une histoire.
Traiter une objection sérieuse
Une objection utile menace réellement votre conclusion ou une condition de son application. Si vous défendez une politique coûteuse, la question du financement ne se règle pas par « certains ne sont pas d’accord ». Décrivez ce que le coût empêcherait, puis expliquez si cela limite votre recommandation, impose une priorité ou nécessite une autre solution.
Évitez l’adversaire caricatural. Présenter toute opposition comme de l’ignorance ne montre pas que vous avez compris la complexité de l’enjeu. Une concession peut renforcer la précision de votre position : admettre qu’un service nocturne serait disproportionné dans une petite antenne n’oblige pas à le refuser dans un quartier où la demande est forte.
Trois exercices originaux corrigés
1. Développer une affirmation
Transformer « Group projects teach useful skills » en un argument qui explique une compétence précise.
Correction
Une version possible : A group project can teach students to explain technical decisions to people with different responsibilities. If one student designs an experiment and another analyses the results, they must agree on what was measured and why. This coordination makes unclear assumptions visible. La compétence est la communication entre rôles ; le mécanisme est la nécessité de s’accorder sur les données et les méthodes. Cela ne prouve pas que tous les travaux de groupe réussissent.
2. Répondre à une objection de coût
Vous défendez l’ouverture tardive de certaines bibliothèques. Un opposant souligne le coût du personnel. Proposer une réponse qui ne nie pas l’objection.
Correction
Vous pouvez proposer un essai limité aux lieux et créneaux où une demande est établie, puis comparer l’utilité et les coûts. La recommandation devient ciblée. Dire que « la culture n’a pas de prix » ne répond pas au problème de ressources ; annoncer une rentabilité certaine sans données ne le résout pas davantage.
3. Retirer une fausse autorité
Un brouillon affirme : « A famous study proves that 93% of students learn better through projects », sans que le rédacteur connaisse cette étude. Comment le corriger ?
Correction
Supprimez la référence et le chiffre non vérifiés. Remplacez-les par un mécanisme et un exemple hypothétique : un projet peut obliger à appliquer une notion à une situation nouvelle. Précisez les conditions de supervision et d’évaluation. Le nouvel argument est plus limité, mais il est défendable et ne prétend pas disposer d’une preuve inexistante.
Préparer un répertoire adaptable
Travaillez quelques situations que vous comprenez : choix d’un programme éducatif, usage d’un service public, collaboration scientifique, décision d’une organisation. Pour chacune, identifiez un bénéfice, un mécanisme, une limite et une objection. Ne préparez pas un paragraphe figé destiné à être recopié sur n’importe quel sujet.
À l’entraînement, changez la consigne tout en gardant le thème. Défendre une politique et en analyser les conséquences ne conduisent pas exactement au même plan. Votre exemple doit répondre à la tâche demandée, et non vous entraîner vers le sujet que vous auriez préféré traiter.
Sources et règles de l’examen
Les règles de l’examen se vérifient auprès d’ETS. Les méthodes de travail et les exercices de ce guide sont proposés par GRE Étoile.
- GRE General Test Analytical Writing Analyze an Issue Task — consulté le 27 octobre 2026
VOTRE PRÉPARATION
Travailler les points qui vous font perdre des réponses.
Des cours individuels, en visio ou en salle sur rendez-vous, avec un programme défini à partir de votre niveau, de votre échéance et de votre objectif.